Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/786 K.2011/1656

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada Ağrı-Taşlıçay bölünmüş yol yapımı için taşocağından temel, alt temel yapılması, mıcır temini, nakli ile serme ve sıkıştırma işinden 128.529,45 TL'nin, Taşlıçay-Diyadin bölünmüş yol yapım işinden 120.007,11 TL'nin işlerin tamamlanıp teslim edilmesine rağmen, nakit sıkıntısı olduğu söylenerek tahakkuka bağlanıp, çeşitli emanetler hesabına alındığı belirterek bu alacakların tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli talep edilmiştir.

Davalı aşamalardaki savunmalarında davacının Ağrı-Taşlıçay işinden 13560 m3, Taşlıçay-Diyadin işinden 15060 m3 temel malzemesini teslim etmediğinden söz konusu hakedişler üzerine bloke konulduğunu savunmuştur.

İdarenin 24 Aralık 2006 ve 26 Aralık 2006 tarihli yazılarında üretilen malzemelerin ölçümüne yüklenici firmaların itirazları nedeniyle ölçümlerinin tekrar kontrol edildiği belirtilerek hakedişlerin bloke edildiğini belirtmiştir. Davalı idarenin talebi üzerine Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/13 D. iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tesbitinde bilirkişi tarafından alınan toplam malzeme miktarları hesaplanarak rapor düzenlenmiştir. Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın talimat yoluyla dosya üzerinden inceleme yaptırılarak ve ilk rapora aykırı ikinci bilirkişi kurulunun raporu ve ek raporuna itibar edilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

Davalı yanca delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna da dayanılarak, sözleşmede belirtilen miktarlarda temel malzemelerinin teslim edilmediği savunulduğu ve az yukarıda tarihleri belirtilen idare yazılarında da itiraz üzerine ölçüm yapılacağı bildirildiğinden, mahkemece öncelikle söz konusu yazılarda belirtilen ölçüm işlerinin yapılıp yapılmadığının idareden sorularak yapılmışsa buna dair belge suretleri ve ayrıca dava konusu bedellerin tahakkuk ettirildiği halde ödenmediği ileri sürülen imalâtlarla ilgili bu hakedişlerin düzenlenmesine ilişkin tüm tutanak, belge ve kayıt suretlerinin davalı idareden getirtilerek,

mahallinde öncekiler dışında yeniden oluşturulacak, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davalı savunmaları incelettirilmek ve gerekli ölçümler de yapılmak suretiyle davacının her iki işten dolayı ödenmemiş alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan İİK'nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda dava sürecinde davalı savunmaları irdelenerek alacağın varlığı ve istenebilirliği yargılamayla belirlendiğinden alacak likit ve borçlu itirazında haksız değildir. Bu sebeple koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.