Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/819 K.2011/1825

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın iptâline, icra takibinin devamına, icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici şirket tarafından son olarak 20.10.2003 tarihli ihtarname gönderilip iş bedeli alacaklarının 5 gün içerisinde ödenmesinin, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirilmiş olmasına, ihtarname tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar BK’nın 126/IV. maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğinin anlaşılmasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket davalı iş sahibine gönderdiği Beyoğlu 4. Noterliği’nin 20.10.2003 tarihli ihtarnamesinde 930.696,65 TL iş bedelinin 5 gün içinde ödenmesini istemiştir. Bu ihtarnamenin davalı iş sahibine 24.10.2003 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İhtarnamede belirtilen 5 günlük ödeme süresi de eklendiğinde, davalı iş sahibinin 30.10.2003 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmaktadır.

Davalı iş sahibinin temerrüde düştüğü 30.10.2003 tarihinden itibaren, iş bedellerinin ödendiği tarihlere kadar, değişen oranlar da dikkate alınarak hesaplanacak reeskont faizlerinin toplamı üzerinden ve alacak faiz olduğundan BK’nın 104/son maddesi uyarınca ayrıca faiz yürütülmeksizin karar oluşturulması gerekirken, Dairemizin önceki dosyadaki düzelterek onama ilâmındaki temerrüt hususu dikkate alınmadan, hakedişlerin onaylanmasından itibaren 1 ay içerisinde ödenmemeleri temerrüt kabul edilerek, önceki dosyadaki bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

3-Davacı yüklenici şirket vekili, icra takibinde kesilen nakdi teminatın ödenmeyen kısmını da icra takibine konu yapmıştır. Önceki dosyanın bilirkişi raporunda hesaplanan 236.630,73 TL’de icra takibine konu yapılmıştır. Davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibine gönderilen 20.10.2003 tarihli ihtarnamede sadece ödenmeyen iş bedelinin tahsili istenmiş, kesilen teminatlar konusunda bir isteme yer verilmemiştir.

Bu durumda davalı iş sahibi hakedişlerden kesilen nakdi teminatlar yönünden icra takibinin başlatılmasıyla temerrüde düştüğünden, davacı yüklenici şirketin hakedişlerinden kesilip iade edilmeyen nakdi teminat miktarı hesaplattırılıp, bu miktar için icra takip tarihinden itibaren değişen oranlar da dikkate alınarak reeskont faizi uygulamak suretiyle, icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, daha önce sonuçlanan dosyadaki bilirkişi raporu dikkate alınıp içerisinde işlemiş faiz de bulunan miktarın tamamı üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; konunun uzmanı bilirkişilerden yeniden rapor alınarak, iş bedeli yönünden temerrüdün oluştuğu 30.10.2003 tarihi ile ödemelerin yapıldığı tarihler arasındaki dönem için değişen oranlarda dikkate alınarak reeskont faizine göre hesaplanacak faiz miktarı üzerinden ve BK’nın 104/son maddesine aykırılık oluşturulmaması için faiz yürütülmeksizin icra takibinin devamına karar verilmesinden, ayrıca davacı yüklenici şirket hakedişlerinden kesilen nakdi teminatlardan iade edilmeyen miktar hesaplattırılarak,

bu miktara icra takip tarihinden itibaren değişen oranlar da dikkate alınarak reeskont faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesinden, önceki dosyada her iki kalem için karar altına alınan 200,00’er TL düşülmek suretiyle sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.