Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/93 K.2011/2928

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar ve davalılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ...... ile ihbar olunan ... vekili Avukat ...... geldi. Davalı ... ile ihbar olunan ... Başkanlığı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, kat maliki ... tarafından açılmış, binanın 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde tamamen yıkılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde, birleşen davalar ise arsa sahibi ... tarafından açılmış, deprem sonucu tamamen yıkılan binadaki bir daire, on büro, yedi dükkan ve dört depo için tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme dayanak alınan 13.1.2009 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, 01.01.1999 tarihi itibariyle ... bina maliyet cetveline göre kaloriferli 1 m2 bina maliyeti 69.24 TL/m2 alınmış, bunun 17.08.1999 deprem tarihine eskale edilmesi sonucu bulunan m2 fiyatı üzerinden davacı ...'e isabet eden bir daire bedeli 10.414,03 TL, davacı ...'ya isabet eden bir daire, on adet büro, yedi dükkan ve dört adet depo bedeli 139.646,52 TL olarak hesaplanmış, bölgede meydana gelen depremin şiddeti, binanın yapılış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa dahi yine hasarın meydana geleceği,

bu nedenle davacının zararın bir kısmına katlanmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle, zarar tutarından BK'nın 43 ve 44. maddelerine göre indirim yapılarak, davacı ... için bina bedeli olarak 3.645,00 TL'ye, davacı ... için ise asıl davada 9.800,00 TL, birleşen 2002/660 esas sayılı davada ise 87.950,00 TL'ye hükmedilmiştir.

İnşaatın 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde tamamen yıkıldığı dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda deprem tarihindeki Bayıdırlık Bakanlığı inşaat birim maliyetleri esas alınarak, yıkılan taşınmaz nedeniyle tazminat hesabı yapılmış ise de, binanın ayıplı olarak yapıldığı ve depremde tamamen yıkıldığı anlaşıldığından, Dairemiz'in yerleşik uygulaması gereği taşınmazların gerçek sürüm (rayiç) değeri hesaplanarak ve arsa payı düşülmek suretiyle bulunacak miktarın tahsiline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece yargılamada alınan 26.02.2007 tarihli bilirkişi raporunda 17.08.1999 tarihindeki piyasa rayiçlerine göre arsa bedeli hariç bağımsız bölümlerin rayiç bedeli hesaplanmış, binanın kaloriferli oluşu nazara alınarak düzenlenen 02.03.2008 tarihli ek raporda ...'e ait daire bedeli 14.040,00 TL, davacı ...'ya ait bağımsız bölümlerin değeri ise 309.960,00 TL olarak belirlendiğinden,

bu rapor esas alınmak suretiyle, bu miktarlar üzerinden BK'nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca indirim yapılmak suretiyle asıl ve ek davada talep edilen maddi tazminat istemlerinin sonuçlandırılması gerekirken, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınmak suretiyle hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması ve yönetmelik nedeniyle kusur izafe edilen ...

Bakanlığının fer'i müdahil olarak katılma isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.