Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/937 K.2011/3562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, borçlu olmadığının tesbiti ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi şirket vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dava dilekçesinde dava konusu miktar 66.692,81 TL olarak gösterilmiştir. Bunun 49.192,81 TL'si borçlu olmadığının tesbiti istemine konu olan miktar, kalanı da alacak istemine konu olan miktardır. Mahkemece davanın tümden reddine karar verildiğine göre, toplam miktar üzerinden davalı yararına vekâlet ücreti hesaplanması gerekirken, sadece borçlu olmadığının tesbitine ilişkin dava konusu yapılan miktar üzerinden vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.