Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/950 K.2010/4245

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Alnıak ile davalılar vekili Avukat ... ve ... Ltd. Şti. vekili ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 26.03.2007 günlü bozma ilâmında özetle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığının ve davacının anlaşma yaptığı ... Ltd. Şti.'nin ünvan değiştirerek ... Ltd. Şti. adını aldığının kanıtlanamadığı, 17.07.2002 tarihli belge ile ilgili olarak tarafların isticvap olunarak ve gerektiğinde davalılara ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu belgeye istinaden davacıya yapılan ödemeye ... Ltd.

Şti.'nin itiraz edip etmediği, etmiş ise kendisine bu miktarın ödenip ödenmediğinin araştırılması, itiraz etmediğinin anlaşılması halinde sözkonusu belgenin borç ikrarı ve alacağın temliki olarak kabul edilip davanın sonuçlandırılması gerektiğine işaret edilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma gereğince işlem ve inceleme yapılması zorunludur. Bozmadan sonra yapılan isticvabında ... Ltd.

Şti. yetkilisi 17.07.2002 tarihli belgeyi kabul etmemiş ve sahte olduğunu ileri sürdüğü halde belge aslı ibraz ettirilmemiş, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi bozma ilâmı da davalılara ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği belirtildiği halde sadece ortak girişim defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, ... Ltd. Şti. defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmamış ve bozma gereği yerine getirilmemiştir.

15.H.D. 2010/950 2010/4245

Mahkemece yapılması gereken iş davalı ... Ltd. Şti.

17.07.2002 tarihli belgeyi kabul etmediği ve sahteliğini ileri sürdüğünden davacıya belge aslı ibraz ettirilerek düzenlendiği tarihte davalı şirketi temsile ve borçlandırıcı işlem yapmaya yetkili kişiler belirlenip, bunların mahkeme huzurunda imza incelemesine esas imza örnekleri alınarak ve yine aynı şahıslara ait belge tarihinden önce ve belge tarihinde düzenlenip resmi daire ile kurumlarda bulunan imzalarını taşıyan belge asılları getirtilerek yöntemine uygun biçimde imza konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, davalı ortak girişim ile diğer davalı ...

Ltd. Şti.'nin akdi ilişkilerinin devam ettiği süreleri kapsayan ticari defter ve kayıtları ibraz ettirilerek sözkonusu belge tarihi itibariyle ortak girişimin ... Ltd. Şti.'ne belgede yazılı miktarda borcu bulunup bulunmadığı belgeye istinaden davacıya yapılan ödemeye ... Ltd. Şti.'nin itiraz edilip etmediği konularında denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp tüm toplanacak kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Öte yandan davadan önce davalılar usulüne uygun ihtar ile temerrüde düşürülmedikleri ve dayanak belgede kesin vade de bulunmadığından hükmedilen alacağa dava tarihi yerine belge tarihinden itibaren faiz uygulanması da kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.