Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1020 K.2011/4835

Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-... ile davalılar 1-... Kardeşler İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., 2-... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., 3-... arasındaki davadan dolayı Gebze 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.11.2009 gün ve 2006/151-2009/661 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.10.2010 gün ve 2010/2972-2010/5739 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, kira ve munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 26.10.2010 gün ve 2010/2972 Esas, 2010/5739 Karar sayılı ilâmıyla onanmış, onamaya karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacılar murisi ... ... ile davalılardan ... Limited Şirketi arasında 13.01.1994 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıktan sonra adı geçen arsa sahibinin vefatı üzerine bu sefer mirasçıları ile yine ...

Limited Şirketi arasında 27.09.1995 günlü düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, 12.12.1997 tarihinde ise yine aynı taraflar arasında resmi şekle uygun ek sözleşme imzalanmıştır. Anılan ek sözleşmede arsa sahiplerince inşaatın yüklenici ... Limited Şirketi tarafından diğer davalı ...

Kardeşler Limited Şirketine devrine muvafakat edilmiş, daha sonra da 12.12.1997 tarihinde Şimşek Kardeşler Limited Şirketi adına temsilcisi ... tarafından düzenlenen taahhütnamede, 198 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatla ilgili kat karşılığı sözleşmesine uyulmadığı takdirde 5.000,00 TL cezai şart ödeneceği taahhüt edilerek anılan sözleşmeler benimsenmiştir.

Bu itibarla davadaki taleplerin hukuki niteliğince Şimşek Kardeşler Limited Şirketine de husumet yöneltilmesi yerindeyse de davalılardan ...'in davacılara şahsı adına verdiği herhangi bir taahhüt bulunmadığından bu davalı hakkında husumetten ret kararı verilmesi yerine diğer davalılar hakkında olduğu gibi esasa girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında Dairemiz onama ilâmında; sözleşmelere konu taşınmazın 1/2 payı davacılar adına kayıtlıyken diğer 1/2 payının dava dışı ... mirasçılarına ait olduğu ve onların da yüklenici ... Limited Şirketi ile yaptıkları herhangi bir sözleşme bulunmadığı, bu sebeple davacılar ile ... Limited Şirketi arasında düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğu ifade edilerek belirtilen bu sebeple davanın reddi gerektiği açıklanmıştır.

Bu kez dosyanın yeniden incelenmesi sırasında ise mevcut tapu kaydına göre 198 ada 2 parsel sayılı taşınmaza paydaş olan ... mirasçılarının paylarının intikal ve alım sonucu Şimşek Limited Şirketine devredilmiş olduğu ve adı geçen şirketin de mevcut hukuki ilişkide bu suretle yer aldığı anlaşılmıştır.

Şu haliyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersizliğinden sözedilemeyeceği halde, tapu kaydının gözden kaçırılarak sözleşmelerin geçersiz olduğundan bahisle mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesine yönelik açıklamalar yerinde olmamış, mahkemenin davayı esas yönünden, ret gerekçesi dosyadaki delil durumuna göre yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak davalılardan ... hakkında husumet yerine esastan verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan diğer davalılar için esas yönünden verilen karar ise dosya kapsamına uygun görüldüğünden davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.