Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1040 K.2011/7442

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Uyuşmazlık, davacı ...Petrol Ürünleri Ltd.Şti.ile davalı ... A.Ş arasında imzalanan 28.06.2006 tarihli “Akaryakıt İkmal Sözleşmesi”nden kaynaklanmaktadır.Davacı yüklenici ve satıcı, davalı ise iş sahibi ve satın alan sıfatlarını taşımaktadır.

Davacı şirket, sözleşme uyarınca davalıya ait 14 ayrı depo alanında akaryakıt ikmal sistemi kurarak çalışır vaziyette davalının kullanımına verdiğini, teslimden itibaren sistemin periyodik kontrol ve bakımlarını da yaptığını, sözleşme süresince davalının akaryakıtı ...

Bayilerinden satın alması gerekirken onuncu aydan itibaren başka bir firmadan satın alarak sözleşme ilişkisini sonlandırdığını ileri sürerek mülkiyeti davalıya geçen sistem bedeli olarak 100.000,00 TL, yapılan periyodik bakım ve onarımların bedeli olarak da 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, fazla haklarını da saklı tutmuştur.Davalı cevabında sözleşmenin feshedilmediğini, davacının akaryakıtı gereği gibi ikmal edememesi, teslimde gecikmesi,

sistemin bakım onarımlarını da yapmaması üzerine geçici çözüm olarak akaryakıtın başka bir firmadan satın alındığını, davacıdan akaryakıt satın alma zorunluluğunun da bulunmadığını, sözleşmenin 5/son maddesinde sözleşmenin ilk yıl içinde feshi halinde sistem başına 5.800 USD, ikinci yıl feshi halinde ise sistem başına 2.900 USD ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinden itibaren 2 yıldan fazla zaman geçtiğinden sistem başına ancak 2.900 USD talep edilebileceğini, talebin fahiş olduğunu, sözleşmenin 3.b maddesine göre bakım onarımın bedelsiz yapılması gerektiği gibi,

herhangi bir bakım onarım da yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Dava tarihinden sonra, ... 2. Noterliği’nden düzenlenen 27.04.2009 tarih 15639 sayılı temlikname ile dava konusu 150.000,00 TL alacak davacı ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti.tarafından ... Taşımacılık Ltd.Şti’ye temlik edilmiş, temlik tarihinden itibaren dava temlik alan tarafından sürdürülmüştür. Temlik alan ... Taşımacılık Ltd.

Şti. vekili 22.02.2010 tarihli dilekçesiyle davayı ıslah etmiş, sistem bedeline ilişkin 100.000,00 TL’lik istemi 10.000,00 TL artırarak 110.000,00 TL’ye çıkarmıştır.Mahkemece, bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek rapor aynen benimsenerek sözleşmenin 28.06.2006 - 25.06.2009 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, 10 aylık süre geçtikten sonra Nisan 2007’de davalı tarafından tek yanlı feshedildiği, fesihte davalının haksız ve kusurlu olduğu,

davacının sistem bedeli olarak rayiçlere göre hesaplanan 110.000,00 TL’yi talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek sistem bedeline ilişkin talebin ıslah da dikkate alınarak aynen kabulüne, periyodik kontrol ve bakım onarım bedeline ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... Taşımacılık Ltd.Şti’nin alacağı Karşıyaka 2. Noterliği’nce düzenlenen 27.04.2009 tarih 15639 sayılı temliknameden doğmaktadır. Temliknamenin konusunu eldeki ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/495 Esas sayılı dosyası ile dava konusu yapılan 150.000,00 TL’lik alacak oluşturmaktadır.

Temliknamede, saklı tutulan fazlaya ilişkin hakların da temlik edildiğine dair bir ifade yer almadığından davada saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar temliknamenin kapsamı dışında kalmaktadır. Temlik alan yalnızca temlikname kapsamındaki alacaklar yönünden taraf sıfatını taşımakta olup, temlik dışındaki alacaklar yönünden taraf sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, ıslah dilekçesiyle talep edilen 10.000,00 TL’lik alacak yönünden, bu alacağın temlik dışında kalması ve davacının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle istemin taraf sıfatı yokluğundan reddi gerekirken, temliknamenin kapsamını tayinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.