Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1054 K.2011/4473

Davacı ... Elektrik Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Oyun Parkı İş Gıda San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Sincan Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.06.2009 gün ve 2008/40-2009/90 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.11.2010 gün ve 2009/5231-2010/5883 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin davalı şirketten tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Dairemizin 2009/5231 Esas ve 2010/5883 Karar sayılı ilâmıyla yerel mahkeme kararı davalı yararına bozulmuş ve bozma ilâmına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davada; 05.01.2007 tarihli ve adi yazılı şekilde yapılan sözleşme dayanak alınarak; sözleşme konusu işin yapılıp davalı şirkete teslim edildiği ve toplam 496.315,08 TL iş bedelinin hak edildiği ileri sürülerek, davalı şirketten tahsili istenmiştir.

Davalı taraf özetle, taraflar arasında akdi ilişki kurulmadığını; işin, dava dışı ... Sinemaları A.Ş.yi temsilen ... ... tarafından yaptırılmış olduğunu, davacı ile yapılan 05.01.2007 tarihli sözleşmenin ... ... tarafından ve davalı şirket kurulmadan imzalandığını davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davaya dayanak alınan 05.01.2007 tarihli sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “...” sözleşmesidir. Bu sözleşme, yüklenici davacı şirket ile davalı şirketin ticari ünvanı yazılarak, onu temsilen ... ... tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu, “Taraflar ve Sözleşmenin Muhteviyatı” başlığı altında açıklanmış ve “işyeri” başlığı altında ise, işin yapılacağı yer tanımlanmıştır. Sözleşmenin belirtilen hükümlerine göre, davacı yüklenici, “Eryaman'daki OPTİMUM alışveriş merkezinde bulunan No:93/208-B numaralı” işyerinin yani TÜ-YAZ oyun parkının elektrik tesisatı yapım işini sözleşmedeki koşullarla yüklenmiştir.

Davalı anonim şirket ise, ... ..., ..., ... ..., ... ... ve ... Sinema İşletmeleri A.Ş. tarafından kurulmuş ve 09.01.2007 tarihinde tüzel kişilik kazanmıştır (TTK.m.301/1). Davalı şirketin, ana sözleşmesinin 8. maddesine göre, şirketi temsil ve ilzam yetkisi, yönetim kurulu başkanı ... ... ile başkan yardımcısı ...’a aittir.

Diğer yandan, 09.05.2007 tarihinde, davalı şirketin temsilcileriyle dava dışı ... Dış Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. arasında yapılan “Kira Sözleşmesi” ile, 05.01.2007 tarihli ... sözleşmesinin konusu olan taşınmaz davalı şirket tarafından kiralanmış ve davalı adresini buraya taşımıştır. Davacı şirket tarafından düzenlenen ve işin 25.05.2007 tarihinde tamamlanmış olduğunu ve KDV hariç toplam iş bedelinin 420.606,00 TL bulunduğunu

gösterir hakediş raporunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ... imzasıyla onaylamıştır. Buna göre de davacı 30.05.2007 tarihli, 679171 seri numaralı ve 330.400,00 TL; 23.06.2007 tarihli, 679192 seri numaralı ve 165.915,00 TL tutarlı faturaları, davalıyı muhatap alarak keşide etmiştir. Uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla mahkemece yaptırılan inceleme sonucu sunulan 20.04.2009 günlü raporda da, sözleşme konusu tüm işin yapılmış olduğu ve faturaların toplamı kadar olan 496.315,08 TL iş bedelini davacının hakettiği açıklanmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde de; davalı şirketin, işin yapılamadığına ve bedelin miktarına yönelik bir itirazının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Türk Ticaret Kanunu’nun 301/II. maddesi gereğince, anonim şirketin tüzel kişilik kazanmasından önce yani kuruluş süresi içerisinde şirket namına hukuksal işlem yapan kimseler, bu işlemlerden şahsen ve müteselsilen sorumludur. Ancak, bu muamelelerin kurulacak şirket namına yapıldığı açıkça bildirilmiş ve şirketin ticaret siciline kaydından sonra üç aylık bir süre içinde bu işlemler şirketçe kabul olunmuş ise yalnız şirket sorumludur.

Yukarıda açıklandığı üzere; davalı şirketin tüzel kişilik kazanmasından sonra yönetim kurulu başkanı olan kurucu ortak ... , davalı şirketin ticari ünvanı altına imzasını atmış ve davacı şirkete, 05.01.2007 tarihli sözleşmenin kurulacak davalı şirket adına imzalandığını açıkça bildirmiştir. Öte yandan, yukarıda açıklanan olgular değerlendirildiğinde, sözleşmenin davalı şirket tarafından da kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Çünkü, davalı şirket, davacının işi tamamladığı 25.05.2007 tarihinden önce ve 09.05.2007 tarihli kira sözleşmesini yapmış, işi teslim aldıktan sonra da yerleşim yerinin, ... sözleşmesinin konusu olan işyerinin olduğunu ticaret siciline bildirerek tescil ettirmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle, dava edilen iş bedelinden davalı şirket sorumludur.

Yerel mahkeme kararı, usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu halde, Dairemizce yanılgıya düşülerek kararın bozulduğu, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.