Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1121 K.2012/2662

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, sözleşme kapsamındaki ve sözleşme dışı fazla imalâtlardan doğan iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/72 D.İş sayılı dosyasında delil tesbiti yaptırılmış, bilirkişi raporunda gerçekleştirilen imalâtın 428.705,71 TL olduğu bildirilmiştir. Davalının talebi üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/27 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, yüklenicinin yaptığı subasman üstü ahşap ve tesisat imalâtının tamamının kabuleşayan olmadığı, sökülüp yeniden yapılması gerektiği görüşüyle yapılan imalâtın toplam tutarının 12.450,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle 5 kişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan asıl raporda sözleşme kapsamında yapılan iş miktarının 91.620,00 TL + KDV, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin 137.635,75 TL + KDV olduğu hesaplanmış, itiraz üzerine düzenlenen ek raporda gerçekleştirilen sözleşme içi ve fazlası imalâtın toplam tutarının 229.255,75 TL olduğu, yapılan 169.828,08 TL ödeme mahsup edildiğinde kalan iş bedelinin 59.427,67 + KDV olduğu belirtilmiş, mahkemece bu ek rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada davadan önce hem davacı, hem de davalı tarafından ayrı ayrı yaptırılmış delil tespitleri bulunduğu, bu tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında birbiriyle farklı sonuçlara ulaşıldığı, yargılama sürecinde keşfe bağlı olarak bir asıl ve tarafların itirazı üzerine bir ek rapor alınmış ise de asıl ve ek raporlarda hesaplanan miktarlar farklı olduğu gibi sadece davacının yaptırdığı delil tespit dosyası değerlendirilmiş, davalının yaptırdığı delil tespiti sonrası alınan bilirkişi raporu tartışılmamış ve bu rapor ile ek rapora taraflarca itiraz da edilmiştir.

Bu durumda mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için öncekiler dışında yeniden konusunda uzman teknik bilirkişilerden oluşturulacak kurul marifetiyle gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle inceleme yaptırılarak, tarafların yaptırdıkları delil tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporları özellikle davalının yaptırdığı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen subasman üstü ahşap ve tesisat imalâtlarının hiçbirisinin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı ve kabuleşayan olmadığı,

sökülüp yeniden yapılması gerektiğine dair belirlemeler ile tarafların bilirkişi raporu ve ek raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar da dikkate alınmak suretiyle davacının sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı gerçekleştirdiği imalâtlar sebebiyle yapıldığı kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek istemekte haklı olduğu alacak miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.