Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/128 K.2011/6787

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davasında davalıyla imzalanan 23.11.2006 tarihli sözleşmeye göre üstlendiği davalıya ait trafonun TEDAŞ'a devri ve enerji noktasının değiştirilmesi ile ilgili tüm projeleri ve fizibilite çalışmalarını yaptığını, ancak peşin ödenmesi gereken 22.500,00 TL'nin ödenmediğini, bu suretle işe başlatılmasının engellendiğini belirterek sözleşmenin 6.5 maddesinde belirtilen 10.000,00 TL ceza bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir. Davalı cevabında sözleşmenin imzalanması için yönetim kurulunun yetkili olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşme imzalayan yönetim kurulunun yetkili olduğu, sonuçta davacının cezai şart bedelini takipte haklı olduğu belirtilerek dava kabul edilmiş ise de, cezai şartın talep edilebilir durumda olup olmadığı yargılama sonucu belirlenmiş olup, bu haliyle alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı lehine icra-inkâr tazminatı verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.