Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/13 K.2011/6853

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının İş Kanunu kapsamında ödenmeyen hizmet alacağı varsa görevli iş mahkemesinde dava açabileceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı ile aralarındaki şifahi sözleşmeye göre davalıya ait binada bir takım imalâtlar yaptığını ancak iş bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava akdi ilişkinin ispat edilemediği, dolayısıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir. Buna rağmen davalı lehine maktu yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.