Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1326 K.2011/7698

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde eksik kalan 3.102,65 TL harcın öncelikle davacıya tamamlattrılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, davacının karar ve ilâm harcından sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bu sebeple bozulmasını istemiştir. Gerçekten de, HUMK'nın 423/III. maddesi gereğince, yargılama giderlerinden sayılan karar ve ilâm harcı, aynı Kanunun 417 ve 426. maddesi hükmü gereğince aleyhine karar verilen davanın tarafından tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince, düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.