Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1340 K.2011/2073

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, okul yapımı sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedelinin tazmini istemiyle açılmış, davalılar zamanaşımı def’inde bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuş, mahkemenin gizli ayıbın varlığı kanıtlanamadığından, davada 5 yıllık zamanaşımı süresi de gerçekleşmiş bulunduğundan davanın reddine dair kararı, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...’in temyizine gelince;

Dava tazminat bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre konusu para ile değerlendirilen davalarda vekâlet ücreti dava değeri üzerinden nisbî olarak hesaplanmalıdır. Davada 350.000,00 TL zararın davalılardan tahsili istenildiğine göre vekâlet ücreti, dava tümüyle reddedildiğinden bu miktar üzerinden hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.