Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1463 K.2011/4677

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davasında 20.000,00 TL imalât bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece hükmüne uyulan 14.12.2006 günlü 1. bozma ilâmı ve 19.11.2009 tarihli 2. bozma ilâmında yapılan imalâtların yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplanması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyulmuş ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalât bedelleri piyasa fiyatları yerine Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile imalâtın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplanıp ödemelerin düşülmesinden sonra bakiye alacak üzerinden hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

3-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı davasında alacağına resskont faizi uygulanarak tahsil talebinde bulunmuş, mahkemece verilen ilk kararda davanın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemiz bozma ilâmında, faiz konusuna değinilmemiş, bu surette reeskont faiz oranı davacı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece buna rağmen alacağa yasal faiz uygulanması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.