Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1466 K.2011/7522

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada, davalı şirketin inşa ettiği ve 27.06.2000 tarihinde kesin kabulü yapılan ... Pansiyon Binasının gizli ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıpların onarılma ve güçlendirme yapılmak suretiyle giderilmesi bedeli talep edilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut olan ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun inceleme kısmı ile sonuç bölümünün 2. paragrafında binanın yapılış tarihi itibariyle 1975 Deprem Yönetmeliği’ne göre projelendirildiği, projede B5-14, B.18 betonuyla BÇ-I ve BÇ-III çeliğinin kullanılmasına rağmen beton test çekici ile yapılan analizlerde beton sınıfının proje değerini sağlamadığı (BS-12) ve daha düşük bir mukavemet verdiğinin tespit edildiği, ayrıca ultrason cihazı ile yapılan donatı tespiti neticesinde boyuna donatıların projede belirtilen sayıyı sağladığı,

ancak kolon, kiriş, sargı bölgesinin oluşturulmadığı ve yeterli miktarda etriye kullanılmadığı ve etriyeler arasındaki mesafenin proje değerini sağlamadığının saptandığı belirtilmiştir. Buna göre; yüklenicinin 1975 Deprem Yönetmeliği’ne göre projelendirilmesine rağmen inşaatın bir kısmını proje ve yönetmeliğe uygun olarak yapmadığı ve dosyadaki yazışmalardan gizli ayıbın ve güçlendirme yapılması gerektiğinin 2005 yılında ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı iş sahibi sözleşmenin yapıldığı tarihdeki deprem yönetmeliğine ve projesine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan eksik ve ayıplarla ilgili bunların onarım ve güçlendirme bedellerini istemekte haklı olduğundan mahkemece, mahallinde inceleme yaparak rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla meydana gelen zarar, yani dava konusu binanın onarım ve güçlendirme masraflarının davanın açıldığı yıl fiyatlarıyla ve demir-çimento-beton vs. gibi malzemelerin miktar ve oranlarının sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan 1975 Deprem Yönetmeliği’ne ve yapının projesine göre hesaplattırılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.