Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1483 K.2011/3116

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi ... vekilinin kısmî itirazı nedeniyle durması üzerine itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemleri ile açılmış, yargılama sırasında davacı vekili icra inkâr tazminatı isteminde de bulunmuş, mahkemece itirazın iptâline, icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket vekili icra takibine dayanak olarak fatura alacakları olduğunu belirtmiş, ayrıca faturaları da icra takip talebine eklemiştir. Davalı ... vekili tarafından borcun 37.728,50 TL'si kabul edilmiş, 14.301,50 TL'sine ise itiraz edilmesi nedeniyle bu dava açılmıştır. Davalı ... vekili itiraz ettikleri borca yönelik faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle ödeme yapmadıklarını, itiraz ettiklerini bildirmiş, daha sonra davaya konu teşkil eden alacak miktarını da ödemiştir.

Bu durumda icra takibinin faturalara dayanılarak yapılmış olması ve faturaların icra takip talebine eklenmiş bulunması ve davaya konu teşkil eden borcun daha sonra yargılama sırasında davalı ... tarafından ödenmesi dikkate alındığında, davacı taraf yararına icra inkâr tazminatı verilmesi şartlarının oluştuğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek davacı yüklenici şirketin icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.