Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/154 K.2011/2788

Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde iş bedelinin 300.000,00 TL olduğunu belirtmiş ise de davalı vekilinin 06.09.2008 tarihli delil listesine ekli daktilo ile yazılmış sözleşmenin 5. maddesi ve davacı vekilinin dava dilekçesine ekli el yazılı 15.11.2006 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre sözleşme konusu işler bedelinin malzeme, işçilik ve giderler dahil toplam 310.000,00 TL olduğu, bunun 105.000,00 TL'lik kısmını dış cephe, sıva ve cephe boya işlere, 205.000,00 TL'lik kısmının ise söve kaplama ve kalıp işlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Her iki sözleşmedeki bedel götürü nitelikte olduğundan niteliği itibariyle ve davalı yanca ibraz edilen sözleşme suretinde dahil olduğu belirtildiğinden Katma Değer Vergisi de iş bedeline dahildir. Davalının savunması, yaptırılan delil tesbiti ve mahkemenin kabulüne göre yapılan imalâtlarda bir kısım eksik ve kusurlar bulunduğu da belirlenmiştir. İş bedelinin tamamında ödenmediği dosya kapsamıyla sabittir.

Dairemizin yerleşmiş içtihat ve uygulamalarında, götürü bedelli işlerde iş bedelinin tamamen ödenmemiş olması halinde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin ya da fazla ödeme yapılıp yapılmadığının işin bütününe göre gerçekleşme oranının saptanarak bunun götürü bedele uygulanması suretiyle tesbit edileceği kabul edilmektedir.

Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun 26.01.2009 tarihli raporunun son sayfasında eksik ve kusurlu işlerin işin tamamına göre oranının %4,40 olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece sözleşmeye göre işçilerin, sigorta, maaş ile benzeri giderleri davacı yükleniciye ait olduğundan davalı vekiline bunlarla ilgili delillerini ibraz etmesi için süre verilip ilgili kurumlardan davalı yanca ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırıldıktan sonra bilirkişi raporunda saptanan eksik ve ayıplı iş oranına göre işin gerçekleştirildiği anlaşılan %95,60 seviyeye göre hakedilen iş bedeli (310.000,00 x %95,60)-296.360,00 TL'den davacı tarafından kabul edilen ödeme miktarı ile davalı tarafından kanıtlanacak olan davacı adına yapılan SSK, maaş ve diğer ödemeler düşülerek kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yapılan iş ve alacak yargılama sonucu belirleneceği ve bu halde alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken malzeme bedeli yönünden kısmen kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.