Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1615 K.2012/2829

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davasında davalıya hafriyat kanalizasyon bağlantı ve diğer işleri yaptığını ancak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile KDV dahil 16.000,00 TL bedel üzerinden şifahi anlaşma yapıldığını, bu bedelin ödendiğini anlaşma kapsamı dışında iş yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamına göre akdî ilişkinin kurulduğu buna göre 16.000,00 TL'nin ödendiği ihtilâfsız olup, ihtilâf işin kapsamı ve bedeli konusundadır. Bu nedenle mahkemece taraf delilleri toplanmalı mahallinde keşif yapılıp tanıklar da dinlenmek suretiyle işin miktarı belirlenmeli, davalının aynı işlerle ilgili olduğunu iddia ettiği dava dışı yükleniciye yaptığı sözleşme kapsamında yapılmış imalâtlarda karşılaştırılarak yapılan imalât bedeli işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmeli, ihtilâfsız ödeme düşüldükten sonra sonuca varılmalıdır. Kararın açıklanan sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.