Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/162 K.2011/4845

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... . Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafından satın alınan ve mülkiyeti davacılara ait olması gereken 8 nolu parselin, yine taraflara ait 14 nolu parsel ile tevhidi sonucu oluşan 16 nolu parseldeki davalının 62/700 payınını iptâliyle tapudaki mülkiyet hisseleri oranında davacılar adına tescili istemiyle açılmıştır. Davalılar reddini savunmuş, birleşen davalarında, 16 nolu parselde kendi paylarına isabet eden 1200/2800 payın adlarına tescilini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak, davaların kabulüne dair verilen karar, davacılar ... ve ... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında, taraflar arasındaki sözleşmede 8 nolu parselin davacı arsa sahipleri adına satın alınacağı kararlaştırıldığından, bu nedenle 8 nolu parselden intikal eden paylarda yüklenicinin bir ... olmadığının kabulü gerektiği belirtilerek yapılan binada mevcut bağımsız bölümlerin imar mevzuatına aykırı olup olmadığı araştırılıp, hangi bağımsız bölümlerin kime ait olduğu ve bu bağımsız bölümlere isabet edecek kat mülkiyetine esas arsa paylarının belirlenip, yanlar arasındaki uyuşmazlığı giderici ve infazı kabil nitelikte hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda 16 parselde bulunan inşaat üzerinde kat mülkiyeti kurulabilmesi için binanın fiili durumuna uygun proje tadilatı yapılması gerektiği belirtilmiştir. Yine binadaki terasta projesine aykırı olarak iki eklenti bulunduğu da saptanmıştır.

Bununla beraber fiili durumunun projesine aykırılık teşkil etmediği de belirtilmiş ise de, arsa payının fiilen kullanılan bağımsız bölümlere göre saptandığı, bozma ilâmında açıklandığı üzere 8 nolu parselin tamamının arsa sahiplerine ait olduğunun gözetilip gözetilmediğinin anlaşılamadığı, denetime elverişsiz pay dağıtımı yapıldığı görülmektedir. Bu haliyle bozmaya uygun inceleme yapılmadığı gibi, fiili kullanımın imar mevzuatına uygun olup olmadığı da araştırılmış değildir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, binanın mevcut haliyle imar mevzuatına uygun olup olmadığını belediyesinden sormak, tadilat projesi ile yasal hale gelecekse, davalı yükleniciye uygun süre ve yetki vermek, böylece yasal hale gelen binada 8 nolu parselin arsa sahiplerine ait olduğu, 14 nolu parsel ile tevhid edilmesi sonucu, 16 nolu parsel numarasını aldığı, 13 nolu parselin tevhid edilmediği, müstakil bina yapıldığı ve yükleniciye ait olması kararlaştırıldığı gözetilerek,

kat irtifakına esas pay tespiti yapılmak üzere uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor almak, varsa taraf itirazları da gerektiğinde ek rapor alınarak cevaplatmak ve her iki davada HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri gereğince infazı kabil olacak nitelikte, ayrı ayrı hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve 13 parseli, 16 parsel ile tevhid edilmediği halde, tevhidin varlığı kabul edilerek, hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.