Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1632 K.2011/6352

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış; mahkemece, Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6417 takip sayılı dosyası üzerinden takip konusu yapılan 16.774,56 TL asıl alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının iptâline ve davacı yararına 6.709,82 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmü gereğince, icra takip alacaklısı yararına mahkemece, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Yasa hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda davası kabul edilen alacağın takip borçlusu davalı tarafından belirlenebilir yani likid olması zorunludur.

Somut olayda ise, yüklenici davacının hak ettiği istenebilir iş bedelinin tutarı bilirkişi incelemesi yapılarak saptanmış olduğundan alacak likid değildir. Bu yasal nedenle, davacı yararına mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nın 370/II. maddesi hükmü gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.