Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1643 K.2012/2523

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacılar vekili ile temlik alan davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, temlik alan davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında davacılara ait dairenin dekorasyon işlerinin yapımı konusunda sözlü anlaşma yapılmıştır. Davalı yüklenici iş bedeline ilişkin 24.06.2002 tarihli faturaya dayanarak 18.11.2007 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13653 sayılı dosyası ile bakiye iş bedeli 33.750,00 TL asıl alacak, 3.417,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.167,18 TL'nin tahsili istemi ile davacı iş sahipleri aleyhine ilamsız icra takibi başlatmıştır.

Takibin kesinleşmesi üzerine davacı borçlular takip konusu alacağı 05.03.2008 tarihinde icra veznesine yatırmışlardır. Davacı iş sahipleri vekili takibe süresinde itiraz edemediklerini, iş bedelinin tümünün davalıya ödendiği halde yeniden ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, davacıların icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine tensiple İİK'nın 72/II. maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar icra müdürlüğünce uygulanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda

davacıların davasının kısmen kabulüne, takibin 32.851,18 TL (29.609,00 TL asıl alacak+3.242,18 TL işlemiş faiz) üzerinden ve ana paraya %27'yi geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamı ile kalan kısım 4.316,00 TL yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 72/IV. maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için borçlunun mahkemeden takibin durdurulması veya tahsil edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda bir ihtiyati tedbir kararı almış ve bu yüzden de alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet vermiş olması gerekir. Somut olayda icra takibinden sonra ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ve mahkemece “icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için” ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Bu durumda verilen ve infaz edilen tedbir kararı nedeniyle alacaklının alacağına kavuşması engellenmiştir. Davalı temlik alan alacaklı lehine anılan yasa hükmü uyarınca belirlenen 29.609,00 TL asıl alacağın %40'ı oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.