Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1718 K.2011/3180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı şirket vekili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket vekili dava dilekçesinde 147.125,06 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece adi ortaklıkta davalı şirketin %51, diğer davalı ... ...'in %49 payları olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bu pay oranlarına ve bu paylara göre hüküm kurulmasına tarafların bir itirazları bulunmamaktadır.

Bilirkişi raporuna göre mükerrer ödenen stopajdan dolayı 74.569,30 TL, fazla ödenen faizden dolayı 51.432,11 TL, vekâlet ücretinden dolayı istekle bağlı kalınarak 10.661,78 TL olmak üzere davacı şirketin toplam isteyebileceği miktar 136.663,19 TL olarak hesaplanmıştır. Pay oranlarına göre bu miktarın 69.698,23 TL'sinden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.; 66.964,96 TL'sinden ise diğer davalı ... ... sorumludur. Mahkemece bu miktarlar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, kabul edilen toplam miktarda ve paylarda hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davalıların pay oranlarına göre hüküm kurulduğu halde, vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin pay oranlarına göre bölüştürülmemesi ve vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderleri yönünden hangi davalıdan tahsil kararı verildiği veya hangi davalının yararına hüküm kurulduğu açıklanmaksızın infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm oluşturulması da hatalı olmuştur.

Kararan bu nedenle bozulması gerekmiştir.