Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1724 K.2011/3624

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, proje bedelinin ödenmemesi sebebiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı aleyhine Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1112 sayılı icra takibinde 20.000,00 TL asıl alacak, 838,35 TL işlemiş faizin tahsili istenmiş, mahkemece işlemiş faizi de kapsayacak şekilde itirazın iptâline karar verilmiş ise de sözleşmede belirlenen onay tarihi kesin vade niteliğinde olmayıp icra takip tarihine kadar da davalı usulüne uygun ihtarname gönderilip temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faize ilişkin itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. Ancak düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.