Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1730 K.2011/7957

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmedeki teknik koşullardan farklı yapılan ekstra malzeme ve imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle küvet farkına ilişkin raporlar arasında çelişki var ise de aynı yer 2. Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2004/613 Esas sayılı dosyasından alınan 19.04.2006 tarihli raporla hükme dayanak aynı sonuçta olduğundan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece asansörün sözleşmeye göre farklı ebatlarda yapılması, ayrıca çift hızlı bulunması, yine 1999 tarihinde çıkan Deprem Yönetmeliği’ne uygun emniyet kapısı farkı nedeniyle toplam 7.800,00 TL’nin de tahsiline karar verilmiştir. Oysa yapılan bu imalâtlar, ortak yerlere ilişkin bulunup ortak yerlerdeki fazla imalâttan davacının bağımsız bölümlerinin yararlandığı gözetildiğinde davalıdan ayrıca bedel isteyemeyeceği kabul edilmelidir.

Dairemizin yerleşen uygulamasında ortak yerlerdeki farklı imalâtlarda yüklenicinin fark bedel isteyemeyeceği yönündedir. Bu nedenle asansör ve asansör emniyet kapısına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozulması uygun bulunmuştur.