Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1745 K.2011/7963

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, 20.08.1999 tarihli ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi 75 pafta, 390 ada 89, 90 parsel ile 06.10.1999 tarihli aynı yerde bulunan 92 parsel üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin inşaat yapmayarak temerrüde düştüğü, diğer davalılara, inşaat karşılığı verilen tapu payını devrederek kötü niyetli davrandığı iddiası ile sözleşmenin feshine, tapuların iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı ... Ltd.Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Gerek tapu kayıtlarından, gerekse yukarıda sözü edilen ve feshi istenen 06.10.1999 tarihli sözleşmede, davacılardan başka tapu maliki ve arsa sahibi sıfatı ile Bahattin Evci’nin de sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır.

TMK'nın 692. maddesi hükmünce, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Davada sözleşmelerin feshi istendiğinden tüm maliklerin davada yer alması zorunludur.

Bu husus gözetilmeden uyuşmazlığın esası incelenerek eksik taraf teşkili ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş.

06.10.1999 tarihli sözleşmenin tarafı ...’nin davaya muvafakatının alınması, muvafakat etmediği taktirde ayrı bir dava açılarak eldeki dava ile birleştirilmesi, böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesinden ibarettir.Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarına geline;Dava konusu sözleşmelerde inşaat yapmayı ...

İnşaat Taah. ve Ltd.Şti’nin yükümlendiği, ...’ın şirket temsilcisi olarak sözleşmeleri imzaladığı, ayrıca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının da bulunmadığı bu nedenle davada taraf sıfatı olmadığı halde davanın sıfat yokluğundan reddi yerine, diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,