Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1771 K.2012/2790

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin, birleşen dava ise; aynı sözleşme gereğince ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda her 2 davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin tüm, davacı ve birleşen dosya davalısı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 19.12.2008 gün, 2008/97 Esas, 2008/7477 Karar sayılı bozma ilâmında “otopark giriş rampasının projeye aykırı yapılması ve kapıcı dairesinin yapılmamasının, iskân raporu alımıyla ilgili durumunun bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle incelettirilmesi, rapor alınamaz ise bunlarla ilgili gerekli masrafın hesaplattırılması, A bloğun tabanında meydana gelen suyun yüzeye çıkmasının gizli ayıp olduğu ve bundan da davalının sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek bu ayıbın giderilme bedelinin,...'dan inşaatlar nedeni ile davacının borcu olup olmadığı sorularak varsa miktarının, yine binaların depreme dayanıklılık raporunun alınması için gereken masrafın bilirkişilere hesaplattırılarak hüküm altına alınması” gereğine işaret edilmiştir. Taraf vekillerinin karar düzeltme talebi üzerine

Dairemizin 02.07.2009 gün, 2009/1221 Esas, 2009/4080 Karar sayılı ilâmı ile, inşaatın tümüyle ilgili iskân ruhsatı alınmamış olup dava konusu taşınmazlarda yapılan inşaatlardan dolayı ...borcu bulunup bulunmadığı ve depreme dayanıklılık belgesi ile ilgili hususların bozmadan sonra alınacak bilirkişi raporu da dikkate alınarak mahkemece değerlendirileceğinden bahisle karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre, bozmada belirtilen hususlarda inceleme yapılması zorunlu hale gelmiştir. Buna rağmen bozmadan sonra alınan ek rapor ve raporda bilirkişilerce bu hususta herhangi inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden hükme esas raporu veren kuruldan hukukçu bilirkişi çıkartılıp yerine re'sen seçilecek teknik bilirkişi katılmak suretiyle oluşturulacak bilirkişi kurulundan Dairemizin 02.07.2009 tarihli karar düzeltme ilâmında belirtilen hususlarda ek rapor alınıp değerlendirmek suretiyle asıl davanın sonuçlandırılması ve birleşen dava ile ilgili olarak da HUMK'nın 74 ve 6100 Sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmüne göre asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.