Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1792 K.2011/4372

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yüklenici tarafından açılan asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine; iş sahibi kooperatif tarafından açılan birleşen dava ise, 24.09.1999 tarihli çatı kaplama işinden fazla ödenen bedel ile eksik ve ayıplı işler bedelinin yüklenici ...’dan, ... doğrama işine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile tazminatın davalı yükleniciler ... Gıda Metal Dek.İnş.Tur.Eml.San.Tic.Ltd.Şti. ile ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden Dairemizin 20.07.2009 gün 2009/1551 Esas 2009/4458 Karar sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek kurulan hüküm davacı-karşı davalı yükleniciler vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalı yükleniciler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi kooperatif tarafından açılan birleşen davada, 24.09.1999 tarihli çatı kaplama işine ilişkin sözleşmenin yüklenici olarak sadece ... ile yapıldığı belirtilerek bu sözleşme kapsamında 17.440,00 TL fazla ödeme ve 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin yüklenici ...’dan tahsili talep edilmiş, 14.05.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle de bu sözleşme kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedeli 19.665,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece çatı kaplama işine ilişkin kabul edilen toplam 38.105,00 TL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, iki sözleşmeye göre hüküm altına alınan tüm alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, hükmüne uyulan bozma ilâmının 3 nolu bendinde, davalı-karşı davacı kooperatif vekilinin 24.01.2002 tarihli dava dilekçesinde alacağa reeskont faizi talep ettiği, 4489 Sayılı Kanun’la getirilen değişiklik dikkate alınarak 01.05.2005 tarihine kadar yasal, 01.05.2005 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont faizi uygulanması gerektiği belirtilmiş olduğu halde birleşen dava tarihinden reeskont faizi uygulanması uyulan bozma ilâmına ve davacı-karşı davalılar lehine oluşan usulî kazanılmış hakka aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yükleniciler lehine bozulması gerekmiş ise de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.