Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1793 K.2011/7763

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli, alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip, iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait inşaatlarda ahşap mobilya imalâtı ve dekorasyon işleri yaptığını ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 70.000,00 TL alacak isteminde bulunmuş, davalı şirket ise yanıt dilekçesinde davacının iddia ettiği işleri yaptırmadığını belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir.

Yerel mahkemece tarafların göstermiş oldukları kanıtlar kısmen toplanarak yerinde 09.06.2010 günü tatbiki keşif yapılmış, davacı, tanıklar ve bilirkişiler dinlenmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda iş bedeli 74.915,20 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu rapor dikkate alınarak, talep edilen miktar da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Akdî ilişkinin varlığı kanıtlanmamıştır.

Davalı taraf da akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Davalı taraf 06.04.2010 tarihli kanıt listesinde, tanık dairelerde yapılan işlerin teslim edildiğine ilişkin teslim tutanağı, yapılan işlerin fotoğrafı ve her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunmaktadır. Bu kanıt listesinde bahsedilen teslim tutanağı ile ilgili ...

İnşaat Teknikeri ... ve ... adlı kişilere işin kusursuz olarak teslim edildiğine dair kısmen imzalı, kısmen imzasız fotokopi suret belgeler sunulmuştur. Ne var ki mahkemece bu belgelerle ilgili herhangi bir araştırma ve inceleme

yapılmamıştır. Anılan belgelerin asılları istenip teslim edilen kişilerin davalı iş sahibi şirketle bağı, temsil ilişkisi belirlenip belgelerin takdiri delil başlangıcı niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde tanık sözleri, keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek akdî ilişkinin kanıtlanması halinde buna göre sonuca gidilmesi, yapılacak araştırma sonucunda yine akdî ilişkinin kanıtlanamaması halinde davacı dava dilekçesi ve kanıt listesinde her türlü kanıt demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan olgular gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.