Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1844 K.2011/7655

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacağın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davaya dayanak alınan 13.10.1999 tarihli ve adi yazılı şekilde ve niteliğince, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan ve eser sözleşmesi olan sözleşmeyi, iş sahibi davalı şirketi temsilen ... imzalamıştır.

Bu sözleşmeden kaynaklanan iş bedelinden ötürü davacı şirkete karşı, şirketten ayrı sorumluluğunu gerektiren herhangi bir hukuksal sebebin varlığı davacı yanca, kanıtlanmadığı gibi; sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle de sorumluluğunu gerektiren hukuksal sebeplerin neler olduğu da yine davacı tarafça davada ileri sürülüp yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Mahkemece de ... tarafından 24.12.1999 tarihinde keşide olunun Bank ...

Şubesi muhataplı ve 28.000,00 TL tutarlı çekin dışında kalan 20.192,80 TL tutarındaki davacı alacağından ötürü sorumlu tutulmasını gerektiren hukuksal nedenler de kararda açıklanmamıştır. Bu nedenlerle, 20.192,80 TL alacağın davalı ...’tan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın gösterilen nedenlerle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı şirketin ve ...’ın birlikte yaptıkları diğer temyiz itirazları incelendiğinde ise; Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince, davası kabul edilen alacağa mahkemece temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp; borçlu davalının alacaklı davacı tarafından borçlu temerrüdüne düşürülmesi zorunludur. Somut olayda; 28.000,00 TL alacak için davalılar ... 1. İcra Müdürlüğü’nün

2000/1267 takip sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığı, 05.09.2000 tarihi itibariyle davacı tarafından borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. Bu sebeple, 05.09.2000 tarihinden geçerli olmak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle 28.000,00 TL’nin reeskont niteliğindeki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmesi gerekir.

Geriye kalan 20.132,80 TL tutarındaki alacak için ise; davalı şirket, dava tarihi olan 14.03.2003 tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşürüldüğünden belirtilen bu tarihten itibaren değişen oranlar da gözetilmek suretiyle reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten, müstakilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden temerrüt faizi hesabının yapılmasında hatalı inceleme yapan bilirkişi raporunun dayanak alınmasıyla yazılı şekilde temerrüt faizinin tahsiline ve ayrıca asıl alacak olan 20.132,80 TL’den ...’ın da sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.