Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1845 K.2011/4405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı iş sahibine satılan inşaat malzemeleri ile yapılan imalâtın işçilik bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece verilen ilk kararın davalının temyizi üzerine bozulmasından sonra bozmaya uyularak mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında imalât bedelinin ve faiz isteminin reddine dair karar yerinde bulunmakla beraber, davalıya satıldığı iddia olunan malzemelerin bedeli ile ilgili istem yönünden yapılan incelemenin yetersizliğine değinilmiş, tespit dosyasına itiraz edilip edilmediği, malzemelerin davalıya teslimine ilişkin davacı delillerinin incelenmesi gerektiği üzerinde durulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma ilâmında belirtilen Eyüp Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/138 sayılı delil tespit dosyası incelenmiş, tespitin davalı iş sahibi tarafından, icra takibinden sonra yaptırıldığı, tespit dilekçesinde de akdî ilişkinin inkâr edildiği görülmüştür. Yani, delil tespiti dosyası akdî ilişki konusundaki ihtilâfı çözümlememiştir. Malzemelerin teslimine ilişkin bozma ilâmının değerlendirilmesinde ise; davacı, bedelini talep ettiği malzemeleri davalıya teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı delilleri arasında yemin kanıtı da yer almadığından bu durumda mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.