Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1971 K.2012/1668

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca temlik alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada istenen tutar 19.04.2010 tarihinde harcı ödenmek suretiyle ıslah olunarak 356.426,54 TL'ye çıkartılmış ise de sadece davalılardan ...'nden bu miktarın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davacının, diğer davalı ... Bankasıyla ilgili ıslah talebi bulunmadığına göre, reddedilen miktarla ilgili davalı banka yararına asıl davada istenilen 121.377,22 TL gözetilerek vekâlet ücreti hesaplanması gerekirken ıslah olunan miktara göre vekâlet ücreti hesaplanarak fazlaya hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

3-Davalı ...'nün diğer temyiz itirazına gelince;

Mahkemece, 4.313,03 TL davacı tarafından yatırılan harcın Üniversite'den tahsiline karar verilmiş ise de, 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesi gereğince Üniversiteler harçtan muaf olduğundan karar bozulmalıdır.

Ne var ki, düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.