Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/1979 K.2012/2370

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 2002/5039 ve 2008/14447 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları uyarınca fiyat farklarının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi idarenin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki 23.01.2008 tarihli sözleşmenin 10.1.1 maddesinde sürenin işyeri teslim tarihinden itibaren 90 gün olduğu açıklanmıştır. Davacı yüklenici şirket tarafından işin süresinde bitirilmediği, davalı iş sahibi idare tarafından cezalı olarak süre uzatımı verildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Davaya dayanak yapılan 2008/14447 Sayılı Kararname’nin Uygulama Esasları başlıklı 6.maddesinin 7 numaralı bendinde “sözleşme süresi sona eren ve idarenin izni ile cezalı çalışılan işlerde ilave fiyat farkı verilmez” düzenlemesine yer verilmiştir. Karara dayanak yapılan bilirkişilerin 26.05.2010 günlü ek raporlarında cezalı çalışılan sürelerle ilgili olarak herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Mahkemece, bu konu üzerinde durulmadan hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; konunun uzmanı inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan, kararnamenin 6. maddesinin 7 numaralı bendi de dikkate alınmak suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, davacı yüklenici şirketin hak ettiği fiyat farkı varsa hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.