Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2033 K.2011/3070

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taşınır mallar mevcut ise aynen verilmesi, aksi halde 27.000,00 TL bedelinin; karşı dava ise, 30.492,16 TL iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı karşı davalının davasının kısmen kabulüne ve 8.142,00 TL bedelin tahsiline; davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu halde, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.262,96 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple, bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.