Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/210 K.2011/7123

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ...Pompaj Sulaması II. kısım inşaatının ihale kararının yapılmasından sonra davalının fesat karıştırması sonucu ihaleyi kazandığı anlaşıldığından iptâline karar verilerek geçici teminatının gelir kaydedildiği, ancak açılan davada işlemin iptâline karar verilmesi nedeniyle takibe girişildiği, teminat bedelinin dosyaya ödenmek zorunda kalındığı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile geçici teminatın irad kaydedilmesinin yerinde bulunduğuna dair verilen karar kesinleştiğinden, yapılan ödemelerin faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inşaat yapımına ilişkin ihalenin feshinden kaynaklanmıştır. Her ne kadar sözleşme imzalanmamış ise de, ihaleden sonra alınan geçici teminatın irad kaydedilmesiyle ihtilâf çıktığından, uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı kabul edilmelidir. Bu nedenle davacının, alacağını istemek suretiyle davalıyı usulen temerrüde düşürmesi gerekir. (BK.101 m.) Davadan önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre dava tarihinde davalı temerrüdünün gerçekleştiği anlaşıldığından faizin dava tarihi yerine, davalının ilâma dayanarak yaptığı takipteki tahsilatının haksız iktisap niteliğinde kabul edilerek, ödeme tarihlerinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın bozulması gerekirse de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.