Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2116 K.2011/2827

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup imalât bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatı talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davasına konu icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığından bahisle red kararı verilmiştir. Hal böyle iken gerekçeli kararda hüküm kurulurken “İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine” ve “iptâl isteminin yetki yönünden reddine” şeklinde hüküm kurulması kararın oluşturulma şekli bakımından yerinde görülmemiştir.

Bunun yanında itirazın iptâli davasının görülebilmesi için icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılması bir ön koşul olup somut olayda da belirtilen bu ön şartın yokluğu saptanmış olmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekir ise de düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.