KÜNYE
15. Hukuk Dairesi 2011/2269 E., 2012/3587 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mayıs 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
177 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibine konu edilen iki adet fatura nedeniyle bakiye davacı alacağına hükmedilmiş olup, işin kesin hesabı yapılmadığından %5 nakit teminat kesintisi ve davalı taşeron adına yaptırıldığı bildirilen ... prim bedelinin kesin hesapta nazara alınacağının tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2011/2269, K. 2012/3587, 17 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama