Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2409 K.2011/7902

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacağın tahsili istemi ile açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.836,46 TL alacağın 02.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasında 31.03.2008 tarihli ve “Protokol” başlıklı adî yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici; davalı ise, iş sahibidir. Davacının sözleşmede yazılı harita, parselasyon ve diğer işleri yaparak davalıya teslim ettiği; başka bir anlatımla yüklendiği edimini ifa ettiği ve dolayısıyla Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi gereğince hakettiği iş bedelinin istenebilir olduğu, dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucu anlaşılmaktadır.

Davacının hakettiği toplam iş bedelinin 25.836,46 TL olduğu mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda açıklanmıştır. Ancak; davacı, dava dilekçesinde iş bedeline mahsuben 5.000,00 TL’nin davalıdan alındığını açıklamıştır. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak davalı iş sahibinin yaptığı ödeme toplam iş bedelinden mahsup edilmemiştir. Oysa; mahsup, itiraz niteliğinde olup, mahkemece; yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilmesi gerekir.

Bu sebeple, ödenen 5.000,00 TL’nin toplam iş bedelinden mahsubu ile 20.836,46 TL iş bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmelidir.