Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2621 K.2011/5053

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalıya mermer imal ettiğini ancak bakiye 58.508,75 TL alacağın ödenmediğini, icra takibine geçtiğini, takip sırasında alacağın 46.708,78 TL'lik kısmının ödenip, bakiyesine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporu da dikkate alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda alacağın likid olduğunun kabul edilemeyeceği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.