Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2930 K.2012/131

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davanın davacısı ... İplik San. Tic. A.Ş. vekili ile asıl davanın davalısı ... Metal Kaplama Sistemleri Taah. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davanın davalısı ... Yapı Elemanları Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen davada; eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, cezai şart, uğranılan zarar ve manevi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verdiği karar asıl ve birleşen davanın davacısı ... İplik San. Tic. A.Ş. ile asıl davanın davalısı ... Metal Kap. Sis. Taah. Tic. Ltd. Şti ve birleşen davanın davalısı ... Yapı Elemanları Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece asıl ve birleşen davalarda çatı kaplama işinin tadil yükümlülüğünün yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde ödenmesi hüküm altına alınan 1.500,00 TL'nin avans niteliğinde olduğunun, fazlasının koşulları oluştuğu takdirde ayrıca talep edilebileceğine göre, temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... San. Tic. A.Ş. ile asıl ve birleşen davanın davalısı şirketler arasında düzenlenen sözleşmelerin 9. maddeleri ile yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi halinde iş bedelinin %10'u oranında cezai şart ödemesi kararlaştırılmıştır. Anılan hüküm BK'nın 158. maddesinde öngörülen seçimlik cezai şart niteliğindedir. Ne var ki bu tür bir cezai şartın talep edilebilmesi için davacının ifaya yönelik herhangi bir isteminin

bulunmaması gerekir. Nitekim BK'nın 158/I. maddesinde; akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmişse, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklının ancak ya akdin icrasını ya da cezanın tediyesini isteyebileceği ifade edilmiştir.

Somut olayda ise, davacı eksik ve ayıplı işlerin giderilme ve tadilat bedelini istemiş olmakla esas olarak akdin icrasını talep ettiğinden bu durumda artık cezai şart istemesi mümkün bulunmamaktadır.

O halde asıl ve birleşen davalarda dava konusu edilen cezai şart istemlerinin reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi, kabule göre de davalılar tacir oldukları halde TTK'nın 24. maddesi uyarınca aleyhlerine hükmedilen cezai şartın tenkisi yoluna gidilemeyeceğinden, aksi yönde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bunun yanında, mahkemece asıl ve birleşen davalarda çatı kaplama işinin tadiline karar verilmiş, ancak, tadil işlerinin hükmün kesinleşmesinden itibaren sözleşmedeki süre içerisinde getirilmesine denilmekle birlikte bu süre gösterilmeyerek HMK'nın 297. maddesine aykırı ve infazda tereddüde düşürecek şekilde hüküm oluşturulmuştur. Mahkemece yükleniciye tahmil olunan tadil yükümlülüğünün hangi sürede ifa edilmesi gerektiğinin tayini gerektiğinden, bilirkişi görüşüne başvurularak ek rapor alınıp bu süre belirlenmeli ve tespit edilecek süre karar yerinde gösterilmek suretiyle infazı kabil bir karar oluşturulmalıdır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.