Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2949 K.2012/222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi kooperatifin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı kooperatifin 26.12.2002 tarihli talimat yazısı üzerine, iş bedeli dava konusu yapılan duvarın 2003 yılında davacı yüklenici şirket tarafından inşa edildiği anlaşılmaktadır. Bu duvarın yapılmasına ilişkin davalı kooperatif genel kurulu tarafından verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Bu durumda 26.12.2002 tarihli talimat yazısı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/7. maddesi dikkate alındığında kooperatifi bağlayıcı nitelikte değildir. Bu nedenle 26.12.2002 tarihli talimat yazısında yazılı olan kurallara göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak, davacı yüklenici şirket tarafından duvarın yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, duvar davalı kooperatif tarafından da kullanıldığına göre, iş bedelinin BK’nın 413. maddesi uyarınca vekâletsiz iş görme hükümleri dikkate alınarak 2003 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.

Yapılacak iş, dosyaya 29.11.2010 tarihli bilirkişi raporunu veren heyette bulunan hukukçu bilirkişi çıkartılıp, yerine bir inşaat mühendisi bilirkişi daha dahil edilerek, yerinde keşif yapılmak suretiyle iş bedeli dava konusu yapılan duvarın işin yapıldığı 2003 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre ve BK’nın 413. maddesi dikkate alınmak suretiyle imalât bedelinin hesaplanması için yeniden rapor alınmasından, davalı yararına kazanılmış hak oluştuğundan bulunacak bedelden %3 indirim yapılmasından, sonucuna göre davacı şirketin

istemekte haklı olduğu işlemiş faiz hesabının yaptırılmasından, uyuşmazlığın çözümü bilirkişi raporu alınmasını ve yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesinden, sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.