Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3017 K.2012/228

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 03.01.2009 tarihinde yapılacak işler konusunda sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre, iş bedeli 75.000,00 TL'dir. Davacı yüklenici şirket ayrıca 17.064,00 TL'lik sözleşme dışı iş yaptığını da iddia etmiştir.

Yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı hakkettiği iş bedeli hesaplanırken, sözleşmede iş bedeli götürü olarak kararlaştırıldığından, fiziki oranlama yapılması gerekir. Yüklenicinin yaptığı işin fiziki oranı hesaplanırken, ayıplı imalât varsa, ayıbın niteliğine göre değerlendirme yapılıp, fiziki oranın belirlenmesinde dikkate alınması zorunludur. Sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin ise yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.

Mahkemece iki kez bilirkişi raporu alınmış ise de, bu raporlar yukarıdaki kurallara uygun düzenlenmediğinden karara dayanak yapılmaları mümkün değildir. Ayrıca raporlar arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Yetersiz ve çelişkili olan bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, konunun uzmanı bilirkişilerce oluşacak bir kuruldan yukarıdaki ilkelere uygun ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, davacı yüklenici şirketin sözleşme konusu işler ile sözleşme dışı yaptığı işlerden hakettiği iş bedelinin ayrı ayrı hesaplanmasından, davalı iş sahibi ödemeleri düşülerek sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.