Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3059 K.2011/5867

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara, taraflarca kararlaştırılmışsa kesin vade gününden, aksi takdirde borçlunun BK'nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında borcun ödeneceği gün yönünden kesin vade tayin edildiği ileri sürülüp kanıtlanamadığı gibi davalı borçlunun takip tarihinden önce BK'nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmediği de anlaşılmaktadır. Şu halde icra takibinde talep konusu yapılan işlemiş faiz tutarının reddi gerekirken kabulü doğru değil ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/II. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.