Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3138 K.2012/5000

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle, birleşen dava ise fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından açılan ve birleştirilen davada alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece hüküm altına alınan alacağa yasal faiz yürütülmüştür. Taraflar arasındaki iş ticari nitelikte olduğundan birleşen davada davacının talebi doğrultusunda hükmedilen alacağa değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmüş olması doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.