Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3213 K.2011/6820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kontrollük bedeli olarak fazla ödendiği iddia edilen 15.203,65 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın genel kurul kararı alınmadan açılmış bulunması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Fazla ödeme iddiasıyla hakkında dava açılan ... davacı Federasyonun personeli olmayıp, 27.11.2000 tarihli sözleşmeyle dava konusu ...Kamp ve Eğitim Merkezi inşaatının kontrollüğünü üstlenen mimardır. Davalı, davacı Federasyon'un personeli olmadığından hakkında dava açılabilmesi için genel kurul kararına ihtiyaç bulunmamaktadır. Mahkemece genel kurul kararı alınmadan açılan davanın dinlenme imkânı bulunmadığına dair gerekçesinde isabet yoktur.

Ne var ki davacı tarafça işin eksik ve kusurlu yapıldığına dair bir itiraz ileri sürülmediğinden, yüklenici şirkete davalının kusuru ile fazla ödeme yapıldığı kanıtlanamadığından ve sözleşme fiyatlarının yüksek belirlenmesi durumunda sıfatı itibariyle davalının kusurundan sözedilemeyeceğinden davalı hakkında verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır. Bu sebeple HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçenin değiştirilerek kararın onanması uygun bulunmuştur.