Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3238 K.2012/2178

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ile müdahil vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, müdahale isteminin reddine, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, müdahalenin önlenmesine ilişkin talebin müracaata bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına dair kararı, davalı ile müdahale isteminde bulunan tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı şirketin, temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 08.03.2011 günlü ek kararına yönelik temyiz isteminin reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

2-Müdahale talebinde bulunanın temyizine gelince;

Yargılama sırasında...vekili Avukat ... tarafından 05.10.2010 tarihli dilekçe ile davaya katılmalarının sağlanması istenmiş, mahkemece 02.11.2010 tarihli duruşmada istemin reddine karar verilmiştir. Davaya katılma isteminde bulunan, davada verilecek karar sonucu kendi haklarının zarara uğrayacağını belirterek davada yer almalarının zorunlu olduğunu bildirmiştir.

Her ne kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nda asli müdahaleye ilişkin düzenlemeye yer verilmemişsede yargı kararlarında ve doktrinde kabul gören yerleşen bir uygulama oluşmuştur. Asli müdahil, tarafların yanında yer almayıp, aksine onlara karşı bağımsız hak iddia etmektedir. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nın 65. maddesinde bu hususta düzenleme yapılmıştır. Ancak davaya bağımsız katılma isteminde bulunanın harç ödemesi gerekir.

O halde uygun bir süre verilerek harç ikmâli yapıldığında katılma isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan katılma isteminin reddi doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.