Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3249 K.2011/5244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2007/296 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 10.890,00 TL eksik işler bedeli ve 5.206,67 TL kira bedeli olmak üzere toplam 16.096,67 TL yönünden iptâline; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasındaki Altındağ 4. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 29.03.2000 tarih ve 6580 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak alınarak, bu sözleşme ile davacıya verilmesi kararlaştırılan (5) numaralı dairenin teslim edilmemesi sebebiyle, teslimi gereken 14.09.2002 tarihi ile icra takip tarihi olan 16.01.2007 tarihleri arasındaki süre için gerçekleştiği ileri sürülen 9.975,00 TL ceza koşulu alacağı takip konusu yapılmış ve davalının buna yapılan itirazının da iptâli dava edilmiştir.

Yüklenici ..., davacı ... de dahil olmak üzere; tüm arsa sahipleri hakkında yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini dayanak alarak, sözleşme konusu (7) parsel numaralı taşınmaz üzerine yaptığı binanın 24, 25, 26 ve 27

numaralı bağımsız bölümlerin, davalılar adına olan tapu kayıtlarının ve 28 numaralı bağımsız bölümün ise davalılar adına olan tapu kaydının 1/2 hissesinin iptâli ile adına tescilini istemiş ve mahkemece verilen 2003/652 Esas ve 2004/256 Karar sayılı davanın kabulüne dair karar, 08.06.2004 tarihinde kesinleşmiştir.

Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesi hükmü gereğince, yüklenici Şerife'nin kendisine ait dava konusu bağımsız bölümlerin temlikini isteme hakkı doğduğu halde; arsa sahipleri buna ilişkin öncelikli edimlerini, Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi hükmü gereğince ifa etmediklerinden öncelikli edimin ifasında borçlu temerrüdüne düşürülmüşlerdir.

Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/652 Esas ve 2004/256 Karar sayılı hükmü 08.06.2004 tarihinde kesinleşmiş olduğuna göre. 5 numaralı bağımsız bölümün davacıya teslimi gereken 14.09.2002 tarihinden 08.06.2004 tarihine kadar geçen süre, haklı gecikme süresi olduğundan, yüklenici davalının 08.06.2004 tarihi itibarıyla “teslimde temerrüde” düşmüş olduğunun kabulü gerekir.

O halde Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde tanımlandığı üzere; sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan ifaya ekli ceza, yüklenici temerrüdünün gerçekleştiği 08.06.2004 tarihi ile icra takip tarihi olan 16.01.2007 tarihleri arasındaki süre için istenebileceğinden; bu tarihler arasında gerçekleşen ceza koşulu alacağının hesaplanarak davalı yüklenicinin belirlenecek bu alacak miktarına yönelik itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken; mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde daha fazla ve 5.206,67 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınması ve varılan sonuca göre; istenebilecek ifaya ekli ceza koşulu alacağına ilişkin uyuşmazlığın da karara bağlanmasından ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.