Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3360 K.2012/3200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili ile davacı ... sahibi kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... sahibi kooperatifin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ...'in serbest çalıştığı, davacı kooperatif ile anlaşarak inşaatın kontrol mühendisliğini yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı kooperatif ile davalı ... arasındaki ilişki vekâlet akdine dayanmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesine göre zamanaşımı süresi 5 yıldır. İşin kesin kabulü 29.07.1998 tarihinde yapılıp onaylandığına göre dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Davalı ... vekili süresinde 19.04.2007 tarihli oturumda tutanağı imzalamak suretiyle zamanaşımı def'inde bulunduğuna göre, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.