Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/347 K.2011/4449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davasında tarihsiz yazılı sözleşme ile davalıya ait inşaatların foseptik çukurları, çevre düzenlemesi ve diğer işlerini 20.10.1997 tarihinde başlamak üzere üstlendiğini, ancak işin tamamlanmadan 22.09.1999 tarihinde davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, işin bedelinin sözleşmede Bayındırlık Birim Fiyatlarına %15 eklenmek suretiyle belirlendiğini, haksız fesih halinde keşif bedelinin %10'u kadar ceza ödenmesinin kabul edildiğini belirterek haksız fesih nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş daha sonra talebini ıslah etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından 22.09.1999 tarihli yazı ile herhangi bir neden gösterilmeksizin kalan işlerin kendileri tarafından yaptırılacağı belirtilerek feshedilmiş olup bu durumda feshin haksız olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin haksız feshedildiği durumda yüklenici tarafından müspet zararlar BK'nın 325. madde hükümlerine göre istenebilir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin feshi halinde keşif bedelinin

%10'unun tazminat olarak ödenmesi kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile öncelikle davacının yapacağı imalâtın sözleşmenin 2. maddesi kapsamına göre 24 villanın foseptik çukurları, çevre düzenlemesi ve dava dışı yüklenici Yapı Kooperatifinin yapacağı kısımlar dışındaki işler olduğuna ilişkin hükmü dikkate alınarak fesih tarihine kadar yaptığı işler ile kalan işlerin belirlenmesi, bundan sonra yapamadığı işlerin bedelinin fesih tarihi itibariyle sözleşmede belirlenen birim fiyata göre bedelinin saptanması, bu bedel üzerinden %10'luk kısma karşılık gelen miktara göre davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.