Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3495 K.2011/6757

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olan ...mahallesi 18 ada 95 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptâli ile müvekkiline ait payın adına tescilini istemiştir. Makemece davacı tarafın istemi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacıya ait 369/687 hissenin adına tesciline karar verilmiştir. Davacı tarafın istemi ve mahkemece verilen karar değerlendirildiğinde, davanın reddedilen bölümünün bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak dava kısmen kabul edilmiş gibi davalı yararına vekâlet ücretinin karar altına alınması ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin paylaştırılması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.