Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3569 K.2012/770

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi şirket ödediği iş bedelinin iadesi için davanın açılmasından önce miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname veya yazı göndererek davalı şirketten istemde bulunmadığına göre, davalı yüklenici şirket davanın açıldığı tarihte temerrüde düşmüş, davacı şirket de ödediği iş bedelinin faiziyle iadesini istemiştir. Mahkemece bu durum dikkate alınmadan faizin dava tarihi yerine 06.06.2006 tarihinden başlatılması ve faizin iadesine karar verilen yabancı para yerine karşılığı Türk Lirasına uygulanması doğru olmamıştır.

3-Davacı iş sahibi şirket tarafından ödenen iş bedelinin iadesine karar verildiğine göre, davalı yüklenici şirket tarafından davacı şirketin fabrikasına teslim edilen klima sisteminin davalı yüklenici şirkete geri verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.